Отказ от наркотиков или ТЦК, откуда можно не вернуться: водитель заявил об угрозах полицейских

[Zver2018]

Мужчина приехал с беременной женой и трехлетним ребенком в больницу на перевязку после операции, но встреча с полицейскими закончилась протоколом за отказ от наркотического опьянения. В суде водитель заявил, что полицейские поставили его перед выбором: либо он отказывается от медосмотра на камеру, либо отвезут его в ТЦК, откуда он может не вернуться.

Суд просмотрел видеозаписи, обнаружил почти 17-минутный перерыв в съемке и не нашел подтверждения указанных полицией признаков наркотического опьянения. Объяснение водителя о давлении судья признал достоверными и закрыл дело из-за отсутствия состава правонарушения.

Обстоятельства дела​

Как установлено из материалов дела № 933/938/24, в поселке Александровка Донецкой области полицейские подошли к автомобилю ВАЗ-2101, стоявшему на обочине дороги неподалеку от больницы.

По версии стражей порядка, водитель управлял автомобилем с явными признаками наркотического опьянения — замедленностью движений и неестественной бледностью лица. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование в Добропольской больнице, однако мужчина отказался.

Отказ был зафиксирован на бодикамеру, после чего составили протокол по ч. 1 ст. 130 КУоАП за нарушение пункта 2.5 ПДД.

В суде мужчина своей вины не признал и изложил другую версию событий.

По его словам, накануне ему провели операцию на правой кисти, а на следующее утро он вместе с беременной женой и трехлетним ребенком приехал в больницу. Ему нужно было сделать перевязку, а жене сдать анализы. Ребенка супруги взяли с собой, поскольку не с кем его оставить.

Водитель объяснил, что полицейские подъехали уже после того, как он остановил автомобиль. Они проверили документы, поинтересовались поврежденным задним указателем поворота, а также начали расспрашивать о состоянии здоровья и употреблении лекарственных препаратов.

Мужчина отрицал употребление наркотиков, а дрожь объяснял замерзшим.

По его утверждению, впоследствии полицейские пригласили его в служебный автомобиль, где начали задавать вопросы о военном учете, отношении к военной службе и обновлении военно-учетных данных.

Водитель утверждал, что правоохранители поставили его перед выбором: или его отвезут в Краматорский ТЦК, откуда он может не вернуться, или он под видеозапись откажется от прохождения ввиду состояния наркотического опьянения.

Как пояснил мужчина, полицейские пообещали, что в случае отказа от медосмотра отпустят его и не будут изымать водительские права.

Опасаясь реализации угроз, он согласился, подтвердил отказ перед камерой и подписал документы.

Защитник водителя просил закрыть производство по причине отсутствия происшествия и состава административного правонарушения.

В частности, адвокат подчеркивал, что полицейские не предоставили надлежащих доказательств вождение автомобиля и его остановки за нарушение ПДД. Также он обратил внимание на нарушение порядка видеофиксации: записи были неполными, между отдельными файлами существовали значительные промежутки времени, в течение которых общение полицейских с водителем не фиксировалось.

По мнению защитника, при таких обстоятельствах составлен протокол и приобщенные к нему материалы не могли подтверждать виновность мужчины.

Что показали видеозаписи полицейских​

Суд исследовал протокол об административном правонарушении, письменных объяснениях водителя, медицинской документации и четырех видеофайлах, присоединенных полицейскими.

На первой записи автомобиль уже стоял на обочине с включенным правым указателем поворота. Полицейские подошли к водителю, попросили документы и поинтересовались, куда он направляется. Мужчина ответил, что приехал в больницу на перевязку.

На другой записи полицейский спрашивал, употреблял ли мужчина лекарственные или наркотические препараты. Водитель сообщил об употреблении успокаивающего средства, но отрицал употребление наркотиков.

После этого полицейский заявил, что видит признаки наркотического опьянения – замедленность и неестественную бледность, – и предложил пройти осмотр у врача-нарколога в медицинском учреждении.

Мужчина ответил отказом и подтвердил его после уточняющего вопроса. Полицейский сообщил об ответственности за отказ от осмотра и составления протокола.

В то же время другая видеозапись содержала начало общения, во время которого мужчина отрицал употребление каких-либо наркотических веществ и объяснял дрожь холодом.

Суд обратил внимание, что между первым и вторым видеофайлами был перерыв почти в 17 минут. Итак, видеофиксация общения полицейских с водителем не была непрерывной.

Почему суд не согласился с материалами полиции​

Александровский районный суд Донецкой области установил несколько обстоятельств, которые подвергли сомнению доказанность административного правонарушения.

Прежде суд не нашел подтверждения признаков наркотического опьянения, указанных в протоколе.

Полицейские указали на неестественную бледность мужчины. Однако судья, просмотрев видеозаписи, установил, что его лицо имело обычную окраску и легкий румянец.

Относительно другого признака – замедленности – суд обратил внимание на требования Инструкции о порядке выявления у водителей признаков опьянения, утвержденной совместным приказом МВД и Минздрава № 1452/735.

Документ предусматривает такой признак, как замедленность или, наоборот, повышенная живость или подвижность походки и речи.

Однако полицейский не уточнил, какую замедленность он наблюдал. Во время просмотра видео судья также не обнаружил признаков замедленности походки или языка водителя.

Другим нарушением стало отсутствие непрерывной видеофиксации.

Суд установил, что между видеофайлами был разрыв почти в 17 минут, что свидетельствовало о несоблюдении требований Инструкции по применению полицейскими технических средств видеозаписи.

Кроме того, суд отметил, что протокол был составлен без надлежащей видеофиксации, как того требует пункт 8 Порядка №1103.

Также к материалам дела не приобщили акт осмотра на состояние опьянения, хотя он был указан среди приложений к протоколу.

Как суд оценил заявление водителя об угрозах ТЦК​

Особое внимание суд уделил объяснениям мужчины о том, что полицейские психологически давили на него и побуждали отказаться от медицинского осмотра, угрожая доставкой в ТЦК.

Судья признал эти объяснения достоверными, поскольку их не опроверг полицейский, составлявший протокол.

Правоохранителя привлекли к участию в судебном разбирательстве, однако он не явился и не сообщил причин неявки.

Суд также учел значительный разрыв между видеозаписями как обстоятельство, подтверждающее объяснение водителя.

При этом суд исходил из необходимости доказывания вины лица вне разумного сомнения.

В постановлении указано, что в соответствии со статьей 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях или доказательствах, полученных незаконным путем, а все сомнения в доказанности вины должны толковаться в пользу лица.

Что решил суд​

Суд напомнил, что в соответствии с пунктом 2.5 ПДД водитель обязан по требованию полицейского пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения.

Отказ от прохождения такого обзора в предусмотренных законом условиях является основанием для административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП.

В то же время, обязанность сбора доказательств возлагается на уполномоченных должностных лиц, а привлечение к ответственности возможно только при наличии надлежащих доказательств вины.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к выводу, что вина водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, вне разумного сомнения не доказана.

В результате Александровский районный суд Донецкой области закрыл производство по пункту 1 части 1 статьи 247 КУоАП — за отсутствием в действиях мужчины состава административного правонарушения.

Подписывайтесь на

У Вас недостаточно прав для просмотра ссылки. Войдите или зарегистрируйтесь.