- Регистрация
- 10 Янв 2023
- Сообщения
- 8,735
- Реакции
- 2,077
Суд установил строгую ответственность за повторное нарушение и игнорирование требований полиции.
Суд во Львове рассмотрел административное производство в отношении водителя, который уклонился от медицинского осмотра наркотиков – второй раз за год. Сам нарушитель не явился на вызов и не дал никаких объяснений по поводу своего поведения. Повторное нарушение ПДД привело к суровым последствиям.
Наркотические признаки: бледность, суженные зрачки, дрожь
Шевченковский районный суд Львова, исследовав материалы, поступившие из управления патрульной полиции во Львовской области, рассмотрел дело №466/10779/25 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Согласно данным полиции, 15 ноября 2025 года в городе Львов, на перекрестке улиц Винница-Холодная, после остановки автомобиля Volkswagen Polo патрульные зафиксировали у водителя характерный комплекс внешних признаков, которые согласно инструкции МВД и Минздрава однозначно относятся к индикаторов наркотического опьянения. Речь шла не об одном изолированном симптоме, а о совокупности: неестественной бледности кожи лица, суженных зрачках, не реагировавших на свет, а также выраженном дрожании пальцев рук. Причем данное правонарушение было совершено дважды за год.
Водителю было предложено пройти осмотр в предусмотренном законом порядке, однако отказ носил категорический характер и не был ограничен только местом остановки. Как установил суд, лицо отказалось и от прохождения осмотра в специализированном медицинском учреждении, о чем было оформлено соответствующее направление. Этот момент критически важен, поскольку опровергает распространенный аргумент защиты о якобы недоверии к техническим средствам полиции. Суд прямо указал, что даже альтернативная возможность подтвердить или опровергнуть состояние опьянения в здравоохранении была проигнорирована.
Речь идет не об одноразовой ошибке, а о повторяющемся поведении, что создает повышенный риск для общества. Суд квалифицировал отказ от прохождения в связи с состоянием наркотического опьянения как самостоятельный состав правонарушения и применил максимальные санкции, предусмотренные законодательством. Процессуальное поведение правонарушителя также сыграло против него. Он дважды не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом поставлен в известность как почтовыми отправлениями, так и через смс-информирование. Отсутствие каких-либо заявлений, ходатайств или разъяснений суд расценил не как случайность, а как пассивную форму уклонения от участия в производстве. Именно в этом контексте суд обратился к практике ЕСПЧ, подчеркнув, что сторона ответчика не может оставаться полностью бездейственной, зная о существовании судебного разбирательства.
Отдельно суд обратил внимание на справочные материалы, подтверждающие системность нарушений. Было установлено, что в течение одного года лицо уже дважды привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, которые рассматривались другими районными судами Львова. Эти данные стали важны для квалификации нарушения по части третьей статьи 130 КУоАП. Таким образом, суд рассматривал не абстрактный эпизод, а устойчивую модель поведения, игнорирующую как требования закона, так и предыдущие санкции.
Дополнительно было установлено, что транспортные средства за лицом на территории Украины не зарегистрированы, а водительское удостоверение имеет статус «изъятый». Эта деталь усиливает общую картину правового нигилизма нарушителя и объясняет, почему суд, даже имея возможность применить конфискацию транспортного средства, фактически был лишен такой опции. В итоге суд пришел к выводу, что единственным эффективным инструментом влияния остается максимальное административное взыскание в виде штрафа и длительного лишения права управления.
Правовая логика, изложенная судом, базируется на простой, но принципиальной идее: водитель, получивший право управления транспортным средством, добровольно принимает на себя повышенные юридические обязанности. Среди них – безусловное прохождение учитывая состояние опьянения при наличии обоснованных оснований. Сам факт отказа от осмотра образует отдельный состав правонарушения, независимо от того, был ли водитель фактически в состоянии опьянения.
Эта позиция важна для правоприменения, поскольку именно нежелание пройти обзор традиционно используется нарушителями как способ избежать доказывания факта опьянения. Суд, опираясь на положения КУоАП, подчеркнул: иного порядка установления состояния опьянения не существует, поэтому блокирование этой процедуры из-за отказа подлежит санкционированию.
Повтор нарушения как отягчающие обстоятельства
В этом деле важна ссылка на практику Европейского суда по правам человека. Суд первой инстанции не только формально упомянул Конвенцию о защите прав человека, но и применил ее концепцию процессуальной добросовестности сторон. В частности, было отмечено, что лицо, являющееся стороной по делу, обязано интересоваться ходом производства и не уклоняться от участия. Такая аргументация легитимирует рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя и минимизирует возможности для злоупотреблений процессуальными правами.
В материалах дела суд сослался на видеозаписи с нагрудных камер полицейских, направление на медицинское освидетельствование, рапорты, справки о предварительных привлечениях к ответственности. Совокупность этих доказательств сформировала доказательную базу, исключающую сомнения в факте правонарушения. Суд прямо отметил: никаких доказательств нарушения водительских прав со стороны полиции не предоставлено, что демонстрирует смещение акцента из формальных процедурных ошибок на содержательную оценку поведения.
Особое внимание суд уделил повторности правонарушения. Было установлено, что водитель дважды в течение года уже привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения, что стало основанием квалификации действий по части третьей статьи 130 КУоАП. Именно эта часть предусматривает наиболее жесткие санкции, включая продолжительное лишение права управления и значительный штраф.
Руководствуясь статьями 283, 284 КУоАП, суд постановил: признать водителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в виде штрафа в размере одной тысячи не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 51 000 грн с лишением права управления транспортными средствами на срок 10 лет.
Такое решение носит не только карательный, но и превентивный характер. Суд подчеркнул общественную опасность таких действий, что является важным сигналом формирования правосознания водителей. Дополнительно был взыскан судебный сбор в размере 665,60 грн, что символизирует принцип полной процессуальной ответственности правонарушителя.
Достаточно интересна позиция суда относительно конфискации транспортного средства. Закон предусматривает такую возможность, однако суд отказался от ее применения из-за отсутствия зарегистрированного транспортного средства за правонарушителем. Суд фактически признал, что повторное нарушение в состоянии потенциального наркотического опьянения является не просто административным проступком, а социально опасным явлением, требующим жесткой реакции государства.
Подписывайтесь на
У Вас недостаточно прав для просмотра ссылки. Войдите или зарегистрируйтесь.
