Женщина сбывала каннабис через почтоматы и криптовалюту, а суд учел заслуги отца-военного: что решил ВС

[Zver2018]

ВС объяснил, почему военные заслуги отца не оправдывают освобождение дочери от отбывания наказания с испытанием​

В постановлении от 5 октября 2026 года по делу № 466/6955/25 Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда рассмотрел кассационную жалобу прокурора на определение Львовского апелляционного суда о назначенном наказании за незаконное обращение наркотических средств и посев.

Вопрос применения статьи 75 УК требует оценки не только лица осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, но и тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности и возможности достижения цели наказания без его реального отбывания.

Обстоятельства дела​

Шевченковский районный суд г. Львова приговором от 19 января 2026 признал женщину виновной в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 307 и ч. 2 ст. 310 УК Украины. Ей назначили пять лет лишения свободы за незаконное приобретение, перевозку, хранение с целью сбыта и сбыт наркотических средств, а также три года лишения свободы за незаконный посев и выращивание конопли.

По совокупности уголовных правонарушений суд назначил окончательное наказание в виде пяти лет лишения свободы. В то же время на основании статьи 75 УК Украины осужденная была освобождена от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок продолжительностью три года. Суд также применил статью 69 УК Украины, назначив по одному из уголовных правонарушений наказание ниже самого низкого предела санкции.

Суд установил, что женщина действовала по предварительному сговору с соучастником. Они приобретали и хранили каннабис для дальнейшего сбыта, используя почтоматы и мобильные приложения для отправки посылок под вымышленными анкетными данными.

Сбыт также производился через сообщения в Telegram с передачей информации о местоположениях наркотических закладок после получения оплаты в криптовалюте.

В течение марта и апреля 2025 был зафиксирован ряд эпизодов незаконного оборота наркотических средств. В ходе следственных действий изъяли каннабис, в том числе 198 свертков общей массой 338,38 г в пересчете на высушенное вещество. По месту жительства осужденной и ее соучастника также выявили наркотические средства и предметы для их упаковки. Кроме того, суд установил факт незаконного посева и выращивания 26 растений конопли.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел искреннее раскаяние осужденной, активное содействие раскрытию уголовного правонарушения, совершение преступления вследствие стечения тяжких личных и семейных обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также положительную характеристику по месту работы и то, что ранее она не была судимой. Суд также принял во внимание военные заслуги ее отца в защите государства .

Прокурор оспорил приговор, считая назначенное наказание слишком мягким. По его мнению, суд не учел должным образом количество эпизодов тяжкого умышленного преступления, объем наркотических средств и направленность действий, осужденных на их дальнейшее распространение. Прокурор также возражал против учета военных заслуг отца как обстоятельства, характеризующего саму осужденную.

Львовский апелляционный суд 21 апреля 2026 частично удовлетворил апелляционную жалобу прокурора и изменил приговор в части назначенного наказания, исключив конфискацию имущества. В то же время освобождение осужденной от отбывания пятилетнего лишения свободы с испытанием на три года осталось в силе.

Прокурор подал кассационную жалобу, настаивая, что применение статьи 75 УК Украины было безосновательным, а апелляционный суд не предоставил надлежащих ответов на доводы по поводу несправедливости наказания из-за мягкости.

Позиция Верховного суда​

ВС указал, что наказание должно соответствовать тяжести совершенного уголовного преступления и лицу виновного.

Суд отметил, что в соответствии с предписаниями статей 370, 419 УПК в определении апелляционного суда должны быть приведены надлежащие и достаточные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции исходил при определении постановления, и положения закона, которыми он руководствовался.

Таким образом, закон требует от суда проанализировать все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дать на них мотивированные ответы. Несоблюдение этих положений является существенным нарушением требований уголовного процессуального закона, влекущего отмену судебного решения.

Оценивая применение статьи 75 УК Украины, ВС напомнил, что основанием для освобождения от отбывания наказания с испытанием является убеждение суда, изложенное в мотивированном заключении, о возможности исправления осужденного без отбывания наказания.

Вывод суда основывается на тех сведениях, которые он оценивает при принятии приговора, в частности на сведениях о совершенном лицом уголовное правонарушение, посткриминальное поведение и его характеристику, образ жизни, социальные связи и т.д.

ВС пришел к выводу, что апелляционный суд не дал должной оценки всем существенным обстоятельствам дела.

Коллегия судей считает, что данные о личности осужденной и обстоятельства, смягчающие ее наказания, которые были учтены местным судом при назначении ему наказания с применением положений ст. 69 УК, не являются убедительными аргументами, свидетельствующими о возможности исправления с установлением ей испытательного срока на основании ст. 75 УК.

Так, без надлежащей оценки апелляционного суда остались имеющиеся в производстве данные о тяжести, характере и обстоятельствах совершения преступлений, количество наркотических средств, которые осужденная сбыла и намеревалась в дальнейшем сбывать по корыстным мотивам, количество эпизодов совершенных ею преступных деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств и психо.

Кроме того, без внимания суда осталась степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК, непосредственным объектом которого является здоровье населения, наряду с подобающим порядком обращения наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров. Преступления этой категории вредно влияют на общество, оказывают губительное влияние на здоровье и социальное благополучие населения в целом и создают угрозу устойчивому развитию государства.

ВС также пояснил, что освобождение от отбывания наказания с испытанием должно быть обосновано с учетом целей наказания.

Верховный Суд отметил, что положения ст. 75 УК подлежат применению во взаимосвязи с предписаниями статей 50, 65 настоящего Кодекса, требующего от суда убедительно мотивировать наличие оснований для вывода о возможности достижения целей наказания в конкретном уголовном производстве вследствие освобождения лица от отбывания наказания с испытанием.

Вопросы назначения наказания и освобождения от его отбывания с испытанием должны решаться с учетом возможности достичь цели наказания как включающей не только наказание, но и исправления осужденных, предотвращения совершения новых уголовных правонарушений как осужденным, так и другими лицами.

В этом производстве апелляционный суд не привел убедительного обоснования того, каким образом освобождение осужденной от отбывания наказания с испытанием обеспечит достижение целей общей превенции преступлений, в частности, предусмотренных ч. 2 ст. 307 УК, и его исправление с учетом установленных обстоятельств и сведений о личности.

Отдельно ВС высказался по поводу военных заслуг отца осужденной.

По мнению коллегии судей, данные, характеризующие отца осужденной, также не могут быть достаточным основанием для принятия решения об освобождении осужденной от отбывания наказания, поскольку не касаются непосредственно ее личности и не влияют на оценку ее личности.

ВС констатировал, что апелляционный суд допустил существенное нарушение требований уголовного процессуального закона, повлекшее неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности.

Что касается применения статьи 69 УК, коллегия судей признала решение этих доводов преждевременным, отметив, что суд апелляционной инстанции во время нового рассмотрения должен самостоятельно определить границы пересмотра с учетом содержания апелляционной жалобы.

Таким образом, Верховный Суд частично удовлетворил кассационную жалобу прокурора, отменил определение апелляционного суда по отношению к осужденной и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. В другой части определение оставлено без изменений.

При новом рассмотрении апелляционный суд должен учесть выводы Верховного суда. Как отметил ВС, в случае установления тех же данных о личности осужденной и обстоятельств, выясненных судом, назначение ему наказания с применением статьи 75 УК является неправильным применением закона Украины об уголовной ответственности.

Подписывайтесь на

У Вас недостаточно прав для просмотра ссылки. Войдите или зарегистрируйтесь.