- Регистрация
- 10 Янв 2023
- Сообщения
- 10,097
- Реакции
- 2,308
События разворачивались 21 февраля 2025 в Космическом районе Запорожья. Обвиняемый – на тот момент несовершеннолетний студент Специального колледжа бизнеса и пищевых технологий ЗНУ – дружил с потерпевшей, которой на момент событий еще не исполнилось 14 лет. Согласно приговору суда первой инстанции, в тот день произошло два отдельных эпизода сексуального насилия:
Первый эпизод (около 15:30): Находясь дома у девочки, парень, воспользовавшись доверительными отношениями, дал ей каннабис. Это привело к ухудшению самочувствия малолетней, вызвало состояние заторможенности и утрату координации движений.
Воспользовавшись ее беспомощным состоянием, парень силой заставил ее лечь, удерживал своим весом, снял шорты и изнасиловал.
Второй эпизод (около 22:00): В тот же вечер на улице парень снова встретился с девушкой. По данным следствия, еще около 20:00 он передал ему психотропное вещество амфетаминовой группы. Введя ее в состояние очередного опьянения и снизив способность сопротивляться, он завел пострадавшую к подъезду многоэтажки на улице Чумаченко, поднялся на один из этажей, где насильно раздел ее и повторно изнасиловал.
12 мая 2026 Коммунарский районный суд г. Запорожье признал студента виновным по ч. 4 ст. 152 УК Украины и назначил ему наказание в виде 10 лет лишения свободы. Кроме того, суд обязал его уплатить 200 000 гривен морального вреда в пользу потерпевшей и постановил внести сведения о нем в Единый реестр лиц, осужденных за преступления против половой свободы малолетних.
Защитник обвиняемого (адвокат) и его мать (законный представитель) подали жалобы в Запорожский апелляционный суд с требованием полностью отменить приговор и закрыть уголовное производство.
Они заявляют о целом пласте процессуальных нарушений и фактов, которые не укладываются в версию прокуратуры:
Неизвестная ДНК на белье и постели: По данным генетических экспертиз, на одежде пострадавшего и постельного белья обнаружили биологический материал мужского пола, не принадлежащий обвиняемому. Следствие вообще не выяснило, чья это ДНК и как она туда попала. При этом на одежде самого юноши биологических следов девушки обнаружено не было.
Отсутствие непосредственного допроса в суде: Районный суд отказался вызвать и допросить малолетнюю потерпевшую непосредственно в зале заседаний, ограничившись просмотром видеозаписи допроса на досудебном следствии. Защита настаивает, что это лишило парня права на перекрестный допрос и полноценную защиту, ведь показания девушки содержали существенные разногласия по поводу времени, места событий, одежды и ее действий после инцидента.
Сомнения по поводу наркотического опьянения: В материалах дела отсутствуют выводы токсикологических или судебно-медицинских экспертиз, которые официально подтвердили наличие каннабиса или амфетамина в организме девушки. Защита отмечает, что экспресс-тест «Снайпер 10» сохранялся с нарушениями и был доставлен в полицию только через несколько дней, а свидетели по делу утверждали, что в тот вечер подростки были трезвыми.
Ошибка в возрасте: Обвиняемый утверждает, что не знал о реальном возрасте девушки. Свидетели в компании подтвердили, что она лично говорила всем, что ей уже исполнилось 14 лет. Суд же положил в основу приговора только утверждение отца девушки, который заявил, что якобы лично предупреждал парня о возрасте дочери, хотя эти показания сбивчивы и ничем не подтверждены.
Медицинское состояние обвиняемого: Сторона защиты предоставила суду медицинские документы о наличии у юноши эректильной дисфункции, что, по их мнению, делало невозможным совершение полноценного полового акта. Однако суд первой инстанции отверг эти данные без проведения надлежащей судебно-медицинской экспертизы.
Сохраненные процессуальные документы: Защита отмечает, что постановление о включении следователя-криминалиста в группу и решение об аресте изъятого имущества прокуроры пытались предоставить уже после завершения судебных дебатов, что ставит под сомнение допустимость изъятых вещественных доказательств.
Позиция прокуратуры: осуждение законно, а допрос ребенка – это травма Прокуроры в своих возражениях считают приговор Коммунарского районного суда полностью обоснованным и просят оставить 10-летний срок без изменений.
Представители обвинения отмечают, что отсутствие повторного допроса девушки в суде было сознательным решением, направленным на предотвращение ее повторной психологической травматизации. Допрос на стадии досудебного расследования проходил в специально оборудованной зеленой комнате с участием детского психолога и под полную видеозапись, которую суд исследовал и признал допустимым доказательством.
Относительно упреков в защите медицинского состояния парня и следах ДНК, прокуратура отмечает: показания осужденного были непоследовательными (в частности, его версия о том, что он мог случайно вытереть руки бельем девушки после гигиенических процедур), а наличие диагноза эректильной дисфункции само по себе не исключает возможности совершения действия.
Что решила апелляция?
Запорожский апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы стороны защиты в закрытом судебном заседании, оставил приговор первой инстанции по-прежнему, а жалобы адвоката и матери – без удовлетворения.Таким образом, приговор Коммунарского районного суда города Запорожья вступил в законную силу: 18-летний студент окончательно приговорен к 10 годам лишения свободы с выплатой 200 000 гривен моральной компенсации и внесением данных о нем в Единый реестр лиц, осужденных за преступления против половой свободы малолетних. Сейчас молодой человек продолжает отбывать наказание.
Подписывайтесь на
У Вас недостаточно прав для просмотра ссылки. Войдите или зарегистрируйтесь.
