В Одессе мужчина откусил полицейскому часть пальца, когда патруль приехал на сообщение о нарушении тишины

[Zver2018]

Патрульные прибыли в квартиру после сообщения о нарушении тишины — житель громко слушал музыку и мешал соседям в 2:00. Верховный Суд оставил по-прежнему решение Одесского апелляционного суда в отношении мужчины, осужденного за умышленное причинение работнику полиции телесных повреждений средней тяжести.

По делу № 521/7078/21 суд первой инстанции назначил мужчине 3 года лишения свободы, однако апелляционный суд уволил его от отбывания наказания с испытанием на 2 года. Прокуратура обжаловала это решение, но Верховный Суд кассационную жалобу оставил без удовлетворения.

Что произошло​

Событие произошло в Одессе в марте 2021 года. Патрульные прибыли в квартиру после сообщения о нарушении тишины — житель громко слушал музыку и мешал соседям в 2:00. Когда стражи порядка зашли в квартиру, мужчина отказался назвать свои данные и начал нецензурно высказываться в адрес полицейских.

В квартире правоохранители также заметили предметы, подобные наркотическим средствам, после чего вызвали дополнительный экипаж в составе двух полицейских. Когда полицейские решили задержать мужчину и пытались надеть на него наручники, он укусил одного из стражей порядка за безымянный палец левой руки. Укус привел к травматической ампутации части ногтевой фаланги четвертого пальца левой кисти, которые не опасны для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более трех недель (более 21 дня). Такие повреждения эксперты отнесли к категории телесных повреждений средней тяжести.

Первая инстанция назначила реальное заключение​

Малиновский районный суд Одессы в декабре 2024 признал мужчину виновным по ч. 2 ст. 345 УК Украины и назначил ему 3 года лишения свободы.

Апелляция дала испытательный срок​

Одесский апелляционный суд в июне 2025 года согласился с самим сроком наказания – 3 года лишения свободы, но применил ст. 75 УК Украины.

Осужденный был освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года. Мужчина ранее не был судим, признал вину и раскаялся, имеет мать с инвалидностью II группы, которой помогает, является донором крови и прихожанином храма. Также суд учел, что время приговора первой инстанции он находился под стражей.

Прокуратура потребовала реального наказания​

Прокурор считал применение испытания слишком мягким и настаивал, что апелляционный суд недостаточно учел последствия нападения на полицейского. Сторона обвинения также обращала внимание, что мужчина признал вину только во время апелляционного разбирательства, а не на досудебном следствии или в суде первой инстанции.

Верховный Суд поддержал апелляцию​

Верховный Суд пришел к выводу, что апелляционный суд оценил тяжесть преступления, личность осужденного и его поведение после совершения правонарушения. ВС отдельно отметил, что неоднократно подчеркивал, что положительное посткриминальное поведение личности является важным элементом оценки его способности к исправлению.

Верховный Суд указал, что ввиду установленных конкретных обстоятельств производства, которым предоставлена апелляционным судом надлежащую оценку, положительную характеристику и доказанные обстоятельства социальной закрепленности мужчины, применение к нему ст. 75 УК в целом обоснованным. В результате кассационную жалобу оставили без удовлетворения, а решение апелляционного суда без изменений.

Подписывайтесь на

У Вас недостаточно прав для просмотра ссылки. Войдите или зарегистрируйтесь.