- Регистрация
- 10 Янв 2023
- Сообщения
- 10,273
- Реакции
- 2,311
Уголовный кассационный суд по делу №710/611/24. признал недопустимыми доказательства, полученные при обыске, поскольку полиция продлила его после того, как подозреваемый добровольно выдал телефон, для поиска которого следователь судья предоставил разрешение. Суд назвал такие действия «обыском вслепую» и подчеркнул: разрешение на проведение следственного действия не дает правоохранителям права искать что-либо без определенной цели.
Как обыск поиска телефона превратился в поиск наркотиков
По материалам дела, в конце августа 2023 года мужчина сорвал растения конопли, перенес их в свой гараж, высушил и измельчил. В результате он изготовил каннабис общей массой 11,6 г в пересчете на сухое вещество.Наркотическое средство, по версии обвинения, предназначалось для собственного употребления.
Как установили суды, 7 февраля 2024 года следователь судья частично удовлетворил ходатайство следователя и разрешил обыск дома в конкретных целях — отыскать и изъять мобильный телефон с определенным номером. По версии следствия, на нем содержались видеозаписи с угрозами физической расправы потерпевшему. Постановление было постановлено в рамках уголовного производства по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 345 УК Украины.
Во время обыска мужчина сразу после объявления определения и вручения его копии добровольно передал следователю указанный в нем телефон.
Правоохранители проверили номер устройства, убедились, что оно соответствует решению, и упаковали телефон. Однако на этом обыск не завершился: следователь продолжил осматривать помещение, в результате чего и обнаружили каннабис .
Именно это обстоятельство стало ключевым для дальнейшего судебного разбирательства.
Почему Верховный Суд признал обыск незаконным
Сначала Шполянский районный суд Черкасской области оправдал мужчину. Суд пришел к выводу, что протокол обыска и полученные в результате него доказательства недопустимы.Однако 9 декабря 2025 Черкасский апелляционный суд отменил оправдательный приговор и осудил мужчину по ч. 1 ст. 309 УК Украины штраф в размере 17 тысяч гривен. Защитник оспорил это решение в Верховном Суде. Среди прочего он отмечал, что обыск провели вопреки содержанию определения следственного судьи, а потому его результаты нельзя использовать для обоснования обвинения.
Верховный Суд напомнил, что согласно ч. 5 ст. 236 Уголовного процессуального кодекса Украины обыск на основании определения следственного судьи должен проводиться в объеме, необходимом для достижения определенных целей.
В этом деле цель была конкретна — найти и удалить мобильный телефон с определенным номером. После того как мужчина добровольно передал устройство, а следователь убедился, что это именно искомый телефон, цель обыска была достигнута.
Поэтому дальнейшее обследование помещений и поиск других предметов уже выходило за пределы разрешения следователя судьи.
Верховный Суд подчеркнул, что такие действия являются «обыском вслепую» ( fishing expedition ). Речь идет о широкомасштабном и неопределенном поиске наугад, без четких и обоснованных подозрений относительно конкретных фактов или лиц с целью выявить признаки любого правонарушения.
Иными словами, разрешение на обыск нельзя трактовать как возможность искать все, что может заинтересовать правоохранителей, независимо от целей, определенных судом.
Какое значение имеет практика ЕСПЧ
Обосновывая свое заключение, Верховный Суд сослался на решение Европейского суда по правам человека по делу Bersheda et Rybolovlev v. Monaco от 6 июня 2024 г. (заявления № 36559/19 и № 36570/19).В этом решении ЕСПЧ рассматривал проблему так называемых fishing expeditions — поисковых мероприятий, не имеющих достаточно конкретных границ и фактически превращающихся в поиск возможных нарушений наугад. Ссылка на практику подчеркивает важный принцип: вмешательство государства в частную жизнь человека должно оставаться в пределах четко определенных законных целей. Сам факт получения судебного разрешения не легализует какие-либо дальнейшие действия правоохранителей.
В рассматриваемом деле Верховный Суд применил этот подход к оценке законности обыска и допустимости полученных в его ходе доказательств.
Почему отменили приговор, если наркотики нашли
Верховный Суд обратил внимание на последствия нарушения процессуального порядка.Согласно ч. 1 ст. 87 УПК Украины недопустимы доказательства, полученные в результате существенного нарушения прав и свобод человека, гарантированных Конституцией и законами Украины. Также недопустимыми признаются другие доказательства, полученные благодаря информации, полученной в результате такого нарушения.
Поэтому суд признал недопустимым не только протокол обыска и его результаты, но и производные доказательства, в том числе заключения экспертов.
При этом сторона обвинения не предоставила других доказательств, которые могли бы подтвердить виновность мужчины. Верховный Суд отметил, что во время судебного разбирательства сторона обвинения имела возможность их представить. В случае суд применил п. 3 ч. 1 в. 284 и ст. 440 УПК РФ, которые предусматривают закрытие уголовного производства судом кассационной инстанции, если установлены соответствующие основания.
В результате Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда отменил обвинительный приговор мужчине, который был приговорен к штрафу в размере 17 тысяч гривен за незаконное приобретение и хранение каннабиса без цели сбыта. Уголовное производство закрыли из-за отсутствия достаточных доказательств виновности.
Что это решение означает для проведения обысков
Это постановление важно не тем, что человек может избежать ответственности за обнаруженный в ходе обыска предмет. Верховный Суд не устанавливал, что каннабиса не было или что его хранение само по себе было законным.Суд решал другой вопрос: могут ли правоохранители использовать доказательства, полученные во время следственного действия, вышедшего за пределы разрешения следователя судьи.
Верховный Суд пришел к выводу, что объем обыска определяется его конкретной целью, а после достижения правоохранители не могут продолжать поиск других предметов только потому, что находятся в помещении на основании судебного определения.
Для защиты это означает, что при оценке законности обыска важно проверять не только наличие определения следственного судьи, но и то, соответствовали ли фактически действия правоохранителей ее содержанию. А для обвинения — даже фактическое выявление вещественных доказательств не освобождает от обязанности соблюдать процессуальные требования. Если доказательства получены с существенным нарушением закона, они не могут автоматически становиться основанием для обвинительного приговора.
Что это решение означает для проведения обысков
Это постановление Верховного Суда напоминает, что разрешение на обыск не дает полиции права искать какие-либо предметы, которые могут заинтересовать следствие.Следователь судья определяет конкретные цели обыска, и правоохранители должны действовать в ее пределах. Если предмет, указанный в определении, уже найден и изъят, продолжать поиск других вещей без надлежащих правовых оснований нельзя.
В этом деле возбуждение имело непосредственные последствия: Верховный Суд признал недопустимыми результаты обыска и производные от них доказательства. Поскольку других доказательств виновности мужчины обвинение не предоставило, обвинительный приговор был отменен, а уголовное производство было закрыто.
Таким образом, для оценки законности обыска важно не только наличие определения следственного судьи, но и то, соответствовали ли реальные действия правоохранителей определенной цели. Даже если во время обыска фактически было обнаружено вещественное доказательство, это не означает, что его автоматически можно использовать для доказательства вины.
Подписывайтесь на
У Вас недостаточно прав для просмотра ссылки. Войдите или зарегистрируйтесь.
