Между свободой и изоляцией: апелляционный суд в Тернополе определил баланс по делу о наркотиках

[Alisa]

Суд подчеркнул: денежное довольствие должно быть гарантией надлежащего поведения, а не формальной альтернативой аресту.

Тернопольский апелляционный суд согласился с обоснованностью содержания под стражей в производстве относительно особо тяжкого преступления в сфере обращения наркотических средств. При этом суд признал ошибочным подход первой инстанции по продлению ареста без определения размера залога. Это решение свидетельствует о системном применении норм УПК Украины в сочетании с практикой ЕСПЧ: залог – не формальность, а самостоятельный процессуальный инструмент.

Подозрение как предпосылка меры пресечения

Коллегия судей Тернопольского апелляционного суда, исследовав дело №607/24568/25, рассмотрела в открытом заседании апелляционную жалобу на определение следователя судьи Тернопольского горрайонного суда Тернопольской области.

Сторона защиты настаивала на том, чтобы применить меру пресечения в виде домашнего ареста или определить размер залога подозреваемому в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 307 УК Украины – пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, их незаконное производство организованной группой и в особо крупных размерах. Свои доводы адвокат подкреплял двумя аргументами: в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения рисков, указанных в ходатайстве следствия о продлении срока применения меры пресечения в виде содержания под стражей, а судом необоснованно не определен размер залога.

Анализируя материалы дела, апелляционный суд исходил из того, что ключевой предпосылкой любой меры пресечения, связанной с ограничением свободы, является наличие обоснованного подозрения. В этом деле подозрение было доложено еще в октябре 2025 года и касалось соучастия в незаконном обороте наркотических средств в особо крупных размерах. А это согласно статье 12 УК Украины относится к категории особо тяжких преступлений. Суд установил: предоставленные органом досудебного расследования материалы содержат совокупность фактов и сведений, достаточных для убеждения объективного наблюдателя в возможной причастности подозреваемого к инкриминируемым действиям.

Апелляционная инстанция сослалась на установившуюся практику Европейского суда по правам человека: в частности на решения по делам «Мюррей против Соединенного Королевства», «Фокс, Кэмпбелл и Гартли против Соединенного Королевства», «Нечипорук и Йонкало против Украины», подчеркнув, что стадия досудебного расследования не требует разумного расследования. По мнению суда, достаточно существование информации, объективно связывающей личность с возможным совершением преступления.

Также коллегия судей проанализировала риски, предусмотренные статьей 177 УПК РФ. Суд первой инстанции признал доказанными риски укрывательства от органов следствия и правосудия, незаконного влияния на свидетелей и возможности продолжения преступной деятельности. Апелляционный суд согласился с этим выводом, подчеркнув: досудебное расследование не завершено, в производстве фигурируют другие подозреваемые, а свидетельские показания еще не получили процессуального закрепления в суде. В таких условиях потенциальная свобода передвижения и коммуникации создает реальную, а не абстрактную возможность влияния на ход производства.

При этом коллегия судей обратила внимание на существенный момент: УПК Украины не требует доказывания того, что подозреваемый обязательно совершит действия, представляющие риск. Достаточно наличие обоснованной вероятности такого поведения в будущем. Таким образом, риск в уголовном процессе следует понимать как прогнозируемую категорию, оцениваемую с учетом возможности наступления определенных процессуальных последствий, а не как ретроспективную характеристику уже совершенных действий или событий.

Важным доводом в пользу сохранения содержания под стражей стала также тяжесть возможного наказания. Ссылаясь на решения ЕСПЧ по делам W против Швейцарии, Клоот против Бельгии и Илийков против Болгарии, апелляционный суд подчеркнул, что строгость санкции может объективно повышать риск побега. Лицо, осознавая реальную перспективу длительного лишения свободы, имеет более сильные стимулы избежать правосудия, что должно учитываться при оценке целесообразности меры пресечения.
Цена гарантии – 908 400 грн

Оценивая доводы защитника, апелляционный суд учел фактические обстоятельства преступления, отметив, что размер залога должен быть достаточным для гарантирования исполнения обязанностей.

Определяющим аспектом определения апелляционного суда стала оценка правомерности продления содержания под стражей без определения размера залога. Коллегия судей четко разграничивала вопросы целесообразности ареста и допустимости полного отказа от альтернативы в виде залога. Согласно части третьей статьи 183 УПК РФ, суд обязан определить размер залога при применении содержания под стражей, если нет прямо предусмотренных законом исключений.

Часть четвертая этой же статьи позволяет не определять залог только в узком перечне случаев, в частности, относительно особо тяжких преступлений в сфере обращения наркотических средств.

Апелляционная инстанция обратила внимание на то, что даже при наличии формального основания для недопущения залога суд обязан привести мотивы: почему именно в конкретном случае залог не может обеспечить достижение цели меры пресечения. Суд первой инстанции ограничился общими ссылками на тяжесть преступления и риски, не проанализировав личность подозреваемого, его социальные связи, отсутствие судимостей, имущественное положение и другие индивидуализирующие факторы.

Акцентируя внимание на решении ЕСПЧ по делу «Мангурас против Испании», коллегия судей отметила: размер залога нужно оценивать с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, отношений с поручителями и уверенности в том, что перспектива потери залога станет сдерживающим фактором от побега. Анализ положений уголовного процессуального закона, судебной практики и практики ЕСПЧ свидетельствует: залог должен быть достаточным для предотвращения нарушения обязанностей, но не столь высоким, чтобы его невозможность фактически превращала содержание под стражей в безальтернативное.

Как усматривается из материалов производства, следователь судья Тернопольского горрайонного суда Тернопольской области, принимая решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, не привел в своем определении оснований и обстоятельств, которые делали бы невозможным определение подозреваемого размера залога в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 182 УПК Украины: от 80 до 300 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц (на январь 2026 года прожиточный минимум для трудоспособных лиц – 3028 грн).

Коллегия судей напомнила о правовой позиции ЕСПЧ по мотивированию судебных решений. В частности, в п. 33 решения ЕСПЧ от 11.04.2013 по делу «Веренцов против Украины» указано: в соответствии с установившейся практикой, отражающей принцип, связанный с надлежащим отправлением правосудия, в решении судов должны адекватно указываться основания, на которых они основываются. Степень применения обязанности по наведению оснований зависит от характера решения и определяется с учетом обстоятельств дела.

«Следователь судья достаточно не обосновал свое решение о продлении подозреваемому меры пресечения в виде содержания под стражей без определения размера залога и не принял во внимание все обстоятельства дела, личность подозреваемого и прочность его социальных связей», – констатировал Тернопольский апелляционный суд.

В своем решении коллегия судей учла тяжесть инкриминируемого преступления, фактические обстоятельства, роль подозреваемого, его имущественное и семейное положение, постоянное место жительства, крепкие социальные связи, отсутствие предварительных судимостей и отягчающих обстоятельств, а также доказанность рисков, предусмотренных статьей 177 УПК РФ. Учитывая серьезность обвинения и тяжесть возможного наказания, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости определения залога в максимальном размере.

Отменяя определение следователя судьи Тернопольского горрайонного суда Тернопольской области, коллегия судей частично удовлетворила апелляцию и постановила новое постановление: продлить срок содержания под стражей подозреваемому на 60 дней, определить залог в размере 300 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц4,0 После внесения залога подозреваемый обязан прибывать к следователю, прокурору или суду по каждому требованию, а также не отлучаться из населенного пункта, в котором он зарегистрирован и проживает, без соответствующего разрешения.

Следует отметить, что определение суммы залога требует такого же внимания, как и решение вопроса о необходимости содержания под стражей. При этом нужно учитывать риск уклонения от наказания, личные обстоятельства и тяжесть преступления. Размер залога должен определяться той степенью доверия, при которой перспектива ее потери будет достаточным сдерживающим средством для предотвращения препятствования установлению истины в уголовном производстве.

Подписывайтесь на

У Вас недостаточно прав для просмотра ссылки. Войдите или зарегистрируйтесь.

м