- Регистрация
- 10 Янв 2023
- Сообщения
- 9,583
- Реакции
- 2,234
Какую задачу решало исследование
Работа носит название «Cannabis laws and health-related workplace absenteeism in the United States» и опубликована в журнале «Journal of Workplace Behavioral Health». Авторы — Эклу Р. Амендах из Университета Южного Мэйна, Патрик Бабиарз из Университета Джорджии и Кавита Рабиндран из Ibhanan MRC в Ченнае. Статья вышла 10 июня 2026 года, общественности о ней стало известно благодаря пресс-релизу Университета Джорджии в августе.Исследователи проанализировали данные более 20 миллионов человек из баз данных US Census Bureau и Bureau of Labor Statistics за период с 1990 по 2025 год. Ученые сравнивали не отдельных потребителей между собой, а штаты до и после изменения законодательства. Предметом анализа была правовая ситуация, а не индивидуальное потребление.
Результаты сильно различаются в зависимости от профессии
По всем категориям работников болезничные по состоянию здоровья снижались на около семи процентов после того, как штат открывал доступ к медицине. Наиболее заметный спад наблюдался в физически тяжелых профессиях — при ручной работе и управлении машинами. На уровне отраслей это касалось в первую очередь строительства и сельского хозяйства. Значительное снижение прогулов отмечалось также у работников сферы здравоохранения.Авторы дают этому экономическое объяснение. Бабиарз указывает, что прогулы создают серьезное бремя для работодателей. По одной из приведенных им оценок, одна только потеря производительности в США составляет 225 миллиардов долларов в год. По его мнению, медицинский доступ может предотвратить убытки в размере нескольких сотен миллионов долларов просто потому, что меньше людей отсутствует на работе.
Почему различие между медициной и рекреацией имеет значение
Самая интересная часть результатов — нулевой результат. Законы о рекреационном потреблении не повлияли на болезничные по состоянию здоровья. Это было верно независимо от того, разрешал ли штат розничную продажу или только декриминализировал владение.Это исключает очевидный контраргумент: просто больше доступного каннабиса автоматически приводит к меньшему числу больничных дней. Если бы эффект был чисто эффектом доступности, он должен был проявиться и при законах о рекреационном использовании. Но он не проявился. Это говорит о наличии целенаправленного механизма, и авторы предполагают облегчение симптомов при хронических болях. Однако с помощью своих данных они не смогли это доказать. Данные не содержат информации о том, кто фактически использовал каннабис для лечения боли.
Что исследование не показывает
Три ограничения необходимо учитывать при ответственном прочтении. Во-первых, это обсервационное исследование на уровне штатов. Оно устанавливает связь, а не причину в конкретном случае. Во-вторых, авторы специально не исследовали возможный вред — ни для здоровья, ни поведенческий. Кто рассматривает работу как общий баланс, преувеличивает ее.В-третьих, период наблюдения с 1990 по 2025 год достаточно длительный, чтобы в него включились параллельные тенденции. К ним относятся, например, изменения в лечении боли или подходе к опиоидам. Именно здесь исследование вписывается в более общую картину. Анализ NIH по отравлениям опиоидами с использованием другой методологии пришел к результату, указывающему в том же направлении. Как быстро отдельные выводы преувеличиваются в сообщениях, мы недавно показали на примере исследования гормона стресса кортизола.
